Взыскание с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, оплате услуг представителя и штрафа

Судья: Лобова Л.В.

Дело № 33-33891

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Моргасова М.М., при секретаре Барминой Ж.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Шадрова А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ***а А.Ю. в счет страхового возмещения в размере ***, утрату товарной стоимости ***, расходы по оценке *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., штраф в размере ***, а всего ***;

взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере ***,

УСТАНОВИЛА:

*** А.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на произошедшее 22 июля 2013 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Т.А., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету ООО «Инвест Консалтинг», с учетом износа составила ***, *** - величина утраты товарной стоимости и *** руб. - услуги оценщика. Поскольку на момент ДТП автомобиль истца на основании полиса добровольного страхования был застрахован у ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в момент ДТП транспортным средством истца управляло лицо, не уполномоченное на его управление, что является незаконным, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, величину утраты товарной стоимости, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, а также *** руб. в счет оплаченных услуг представителя и штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, просили заявленные исковые требования рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в суд также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах своей неявки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Шадров А.С. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, на тот факт, что в момент ДТП транспортное средство истца находилось под управлением водителя *** Т.А., которая, исходя и полиса страхования № *** не является лицом, допущенным к управлению ТС; риск повреждения автомобиля при его управлении лицом, не указанным в договоре страхования в качестве водителя, является самостоятельным страховым риском, подлежащим оплате страховой премией при заключении договора страхования, тогда как такой риск в рассматриваемом договоре страховой премией не оплачивался; также незаконно судом взыскана величина утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства истца, штраф за нарушение прав истца, как потребителя, взысканный размер которого явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Симонова В.Ю., поддержавшего вышеприведённые доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.15, 929, 963, 964 ГК РФ ГК РФ, положениями Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.6 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции надлежаще установлено, что между А.Ю. и ОСАО «Ингосстрах» 03 августа 2012 года заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, по рискам «Угон + Ущерб» (л.д.8); 22 июля 2013 года в г. Москве произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Камаз-53229», государственный регистрационный знак К 437 НС 150, под управлением водителя ***а Н.М. и марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Т.А., которому были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д.5), стоимость восстановительного ремонта которых, исходя из отчета ООО «Инвест Консалтинг», с учетом износа составила ***, *** - величина утраты товарной стоимости и *** руб. - услуги оценщика; в выплате страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» истцу отказано со ссылкой на п.п.23, 25 ст.21 Правил страхования, согласно которых не подлежит возмещению ущерб, возникший при управлении транспортным средством лицом, не уполномоченным на управление транспортным средством, указанным в договоре страхования, а также лицом, не допущенным к его управлению (л.д.10).

Возлагая обязанность по выплате причиненного в указанном ДТП ущерба на страховую компанию истца ОСАО «Ингосстрах», суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта причинения вреда транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2013 года, а также из положений п. 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в порядке которой страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает, обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам; из ст.963 ГК РФ, в соответствии с которой, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя; из пункта 1 статьи 943 ГК РФ, в силу которой Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из изложенного, страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него, по не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности только в предусмотренных законом, а не договором случаях, тогда как указанные ответчиком в качестве основания к отказу в выплате страхового возмещения п.п.23, 25 ст.21 Правил страхования по существу сводятся к установлению дополнительного основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, что противоречат закону и не подлежат применению при разрешении спора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), основанием освобождения страховщика от выплаты страхователю страхового возмещения является только умысел страхователя, а также установленный факт непринятия страхователем разумных мер для уменьшения убытков, возникших в результате произошедшего события, причем необходимые меры должны быть отражены в договоре страхования.

Кроме того, данные выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которых такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, соответственно, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и учитываться не должно.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер причиненного истцу ущерба, суд верно в основу решения счел необходимым положить представленный истцом отчет ООО «Инвест Консалтинг» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, с учетом того, что ходатайств о назначении судебной экспертизы от представителя ответчика не поступило, а оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось, с учетом чего суд с ОСАО «Ингосстрах» взыскал *** страхового возмещения, *** в счет оплаты величины утраты товарной стоимости и *** руб. за услуги оценщика.

При этом, доводы апеллянта о незаконности взыскания судом величины утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства истца, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, иной оценке представленных доказательств, выводов суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Восстановительный ремонт автомобиля не покрывает в полной мере убытки, причиненные страхователю при наступлении страхового случая. Утрата товарной стоимости является составной частью убытков и не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данная позиция подтверждается Обзором Президиума ВС РФ от 30.01.2013 года по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием граждан.

В связи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о применении положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, исходя из ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п.46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, учитывая, что в данном случае отказ в выплате страхового возмещения противоречил нормам материального права, при этом в добровольном досудебном порядке страховое возмещение истцу выплачено не было, чем были нарушены права истца как потребителя, каких-либо объективных препятствий для выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела у ответчика не имелось, суд правомерно разрешил вопрос о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составило *** = (***+ ***)\2.

Утверждения автора жалобы о том, что взысканный судом размер штрафа за нарушение прав истца, как потребителя, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда, так как по смыслу ст.333 ГК РФ, п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», абз. 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом такое уменьшение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, тогда при рассмотрении настоящего дела представитель ответчика на необходимость уменьшения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ не ссылался, заявление не представлял, свои мотивы не приводил.

Учитывая также, что страховщик мог исполнить требования истца в добровольном порядке и в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, судебная коллегия полагает, что суд правильно применил изложенные положения закона.

Также обоснованно, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика судом взысканы судебные расходы в пользу истца, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере *** руб. в счет оплаты услуг оценщика и в сумме *** руб. за услуги представителя, что соответствует принципу разумности и справедливости, объему нарушенного права, и подтверждено документально, а в силу ст.103 ГК РФ, в доход бюджета *** государственной пошлины.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Доводы представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», приведенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, не подтверждены, а выводы суда – не опровергнуты.

Таким образом, правовых оснований в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегия не установлено, в связи с чем удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Шадрова А.С. - без удовлетворения.