Взыскание страхового возмещения и судебных расходов с ОАО СК «Альянс»
Судья: Акульшина Т.В.
Дело 33-46854
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 16 декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Барминой Ж.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Еганян С.С. по доверенности Трегубова В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
Иск Немцовой ЕМ к ОАО СК «Альянс», Еганян СС о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Немцовой ЕМ страховое возмещение в размере ******** коп., штраф в размере ********руб., расходы на оценку в размере ********руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ********руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ********коп.
Взыскать с Еганян СС в пользу Немцовой ЕМ в счет возмещения ущерба ********коп., расходы на оценку в размере ********руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** коп.
В остальной части иска - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Первоначально истец Немцова Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс», Еганян С.С. и просила взыскать с ОАО СК «Альянс» недоплаченное страховое возмещение в размере ******** руб. в пределах лимита по ОСАГО, с Еганян С.С. сумму ущерба в размере ******** руб., а также судебные расходы по оплате независимой оценки в размере ******** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ********руб. и расходы по госпошлине в размере ********руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 20.07.2011 в районе дома 3 по ул. Садово-Спасская, в г. Москве по вине Еганян С.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ********, государственный регистрационный знак ********, под управлением Еганян С.С, автомобиля ********, государственный регистрационный знак ********, под управлением и принадлежащего на праве собственности Немцовой Е.М., и автомобиля ********, государственный регистрационный знак ********, под управлением ********. Гражданская ответственность Еганян С.С. была застрахована в ОАО СК «РОСНО» (в настоящее время ОАО СК «Альянс»). ОАО СК «Альянс» признало случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере ********коп., однако согласно отчету ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа определена в размере ********руб.
Впоследствии исковые требования были уточнены и Немцова Е.М. просила взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере ********руб., и расходы по госпошлине в размере ********руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере ********руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ********руб., а также штраф в связи с наличием расширенного договора страхования ответственности у виновника ДТП Еганян С.С.( л.д.55-56).
В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны истцом Немцовой Е.М. и представителем истца Симоновым В.Ю., которые настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Егоров К.В. в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о снижении штрафа.
Ответчик Еганян С.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом телеграммой, телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Еганян С.С. по доверенности Трегубов В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на то, что при рассмотрении дела суд не учел, что гражданская ответственность Еганян С.С. была дополнительно застрахована с лимитом ответственности до ********руб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Еганян С.С. по доверенности Трегубова В.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом иных участников процесса, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела , истцом были уточнены исковые требования (л.д. 55-56), согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2014 уточнение было принято судом, в связи с чем судебное заседание отложено.
Однако , судом первой инстанции разрешен спор по существу по первоначально заявленным исковым требованиям Немцовой Е.М. без учета уточнений.
В соответствии со статьёй 39, частью 3 статьи 196 ГПК РФ истец определяет предмет и основания исковых требований, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку в силу статьи 39 ГПК РФ право определять предмет и основания иска принадлежит истцу, суд не вправе по своему усмотрению изменить заявленные истцом предмет и основания иска.
Таким образом, суд в нарушение гражданско-процессуального законодательства рассмотрел дело по требованиям, которые не были заявлены истцом.
Учитывая, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым его отменить и постановить новое решение.
Из материалов дела видно, что 20.07.2011 в районе дома 3 по ул. Садово-Спасская, в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ********, государственный регистрационный знак ********, под управлением Еганян С.С., автомобиля ********, государственный регистрационный знак ********, под управлением и принадлежащего на праве собственности Немцовой Е.М., и автомобиля ********, государственный регистрационный знак ********, под управлением ********Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.09.2011, водитель Еганян С.С., управляя автомобилем марки ********, государственный регистрационный знак ********, нарушила пункт 10.1 ПДД РФ.
Поскольку само по себе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и указанные в нем сведения не предрешают невиновность участника ДТП при наличии с его стороны нарушения ПДД РФ, за которое административная ответственность Законом не предусмотрена и не освобождают лицо, причинившее вред, от его возмещения, а инспектором ГИБДД зафиксирован факт нарушения Еганян С.С. пункта 10.1 ПДД РФ., то судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Еганян С.С.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Гражданская ответственность Еганян С.С. была застрахована в ОАО СК РОСНО» (в настоящее время ОАО СК «Альянс») по полису ОСАГО ВВВ №********.
Истец Немцова Е.М. обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.
ОАО СК «Альянс» признало случай страховым и выплатило истцу страховое Смещение в размере ********коп.
В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с отчетом ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет ********руб.
Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, не доверять указанному расчету у судебной коллегии оснований не имеется.
Иск заявлен о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба на сумму ********руб.
Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
В материалах дела имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО СК РОСНО» (в настоящее время ОАО СК «Альянс»), согласно которому гражданская ответственность Еганян С.С. дополнительно застрахована на ********руб.
Данное обстоятельство исключает возможность возложения ответственности за причиненный Немцовой Ю.М. вред на ответчика Еганян С.С., что не было учтено судом первой инстанции и также является основанием для отмены решения.
Принимая во внимание, что ответчик Еганян С.С. в добровольном порядке застраховала дополнительно к обязательному страхованию гражданскую ответственность на страховую сумму ********руб. в ОАО СК «Альянс», размер ущерба не превышает страховую сумму судебная коллегия полагает, что с ОАО СК «Альянс» в пользу Немцовой Е.М. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба ********руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
При определении размера штрафа судебная коллегия руководствуется нормами специального закона и приходит к выводу взыскании штрафа с ОАО СК «Альянс» в пользу Немцовой Ю.М. в размере ******** руб., применив положения статьи 333 ГК РФ, что соответствует последствиям нарушенного обязательства
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия частично удовлетворяет требования истца о возмещения расходов на юридические услуги в размере ********руб., с учетом принципов разумности и справедливости.
В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ соответчика ОАО СК «Альянс» в пользу Немцовой Ю.М. подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере ********руб., а также расходы оплате государственной пошлины в размере ********руб.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года – отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Немцовой ЕМ страховое возмещение в размере ********коп., штраф в размере ********руб., расходы на оценку в размере ********руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ********руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ********руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
